集体土地转让合同无效，中介费能要求返还吗？

核心争议

梁锐全认为，本案最核心的争议，也是普通人遇到这类纠纷最关心的问题，本案争议焦点为：集体土地转让主合同无效，中介合同是否有效，一审判决返还包含中介费的全部款项是否超出原告诉讼请求。

梁锐全结合(2026)桂08民终403号生效判决分析：

基于本案特定事实，即案涉集体土地转让协议因违反土地管理强制性规定无效，二审法院最终认定中介合同因委托事项违法也无效，一审判决未超出原告诉讼请求，维持一审要求曹某、卢某返还中介费的判决。

本案基本事实：李某不是桂平市寻旺乡西南村集体经济组织成员，2013年经曹某中介，向罗某购买征地安置补偿用地，签订了转让《协议书》，约定转让款92127元，李某向曹某妻子卢某账户共计支付了323000元，其中92127元是转让款，剩余230873元是中介费。后因为一直未取得安置地，李某起诉要求确认转让协议无效，返还全部323000元及利息。一审法院认定转让协议无效，判决罗某返还92127元，曹某卢某返还230873元，并按过错比例承担资金占用利息。

曹某卢某不服上诉，主张中介合同独立有效，不应返还中介费，且一审判决超出李某诉请，李某仅主张返还土地转让款，未主张返还中介费，请求发回重审或改判。二审法院审理后认为，主转让协议因违反强制性规定无效，中介服务的委托事项本身违法，因此中介合同也无效；李某诉请总金额是323000元，一审判决分别由罗某和曹某卢某返还合计323000元，并未超出诉请范围，因此驳回上诉，维持原判。

关联法律问题引申

主合同无效，中介合同一定无效吗？

一般规则层面，中介合同效力取决于委托事项是否合法。如果委托事项违反法律强制性规定或者公序良俗，中介合同通常会被认定无效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>合同编通则若干问题的解释》第十六条规定，即使主合同无效，若中介行为对公共秩序影响显著轻微，认定无效反而明显不公的，也可以认定中介合同有效，中介人仍有权请求按照约定支付报酬。实践中也存在不同处理结果。在本案特定情形下，委托事项是违法转让集体土地，违反土地管理强制性规定，损害土地管理秩序，因此认定中介合同无效，符合裁判主流趋势。

原告主张返还总金额，法院拆分判决算超诉请吗？

一般规则层面，原告提出概括性的返还总金额请求，法院经审理查明款项的不同性质，分别判决不同主体返还对应份额，只要总金额不超过原告诉请范围，就不构成超出诉讼请求裁判。只有当判决总金额超出原告诉请总金额，或者判决事项超出原告主张的权利范围，才构成程序违法，可能被发回重审。本案中李某诉请返还总金额323000元，一审判决罗某和曹某卢某返还合计正好是323000元，因此不构成超诉请，二审法院的认定符合一般规则。

梁锐全结合办理同类案件的经验，给出以下建议：

关键证据收集方面，这类案件中，要证明款项性质以及金额，必须保留好转账凭证、收条、沟通记录等证据。本案中李某提供了转账记录和曹某出具的收条，足以证明总付款金额，法院也能够依据当事人陈述和交易习惯查明中介费金额，这是李某胜诉的关键。如果当事人无法举证证明款项中包含中介费，或者无法证明中介费的具体金额，返还中介费的请求大概率无法得到支持，这是办理同类案件中常见的举证风险。

事前风险预防方面，很多人抱着投机心理买卖违规集体土地或者征地指标，实际上这类交易本身就违反法律强制性规定，不受法律保护。无论是买方还是中介方，在交易前都应当核查土地性质，确认交易是否合法，避免因交易违法导致合同无效，双方都遭受损失。如果确实要进行相关交易，也应当提前咨询专业律师，规避法律风险。

本案裁判信息

案号：(2026)桂08民终403号
案由：合同纠纷
审理法院：广西壮族自治区贵港市中级人民法院
裁判日期：2026年6月26日

法律依据

1. 《中华人民共和国民法典》第一百五十三条：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。
2. 《中华人民共和国民法典》第一百五十七条：民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。
3. 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。

本文由梁锐全解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。