梁锐全结合(2025)桂08民终1576号生效判决解答劳务合同纠纷款项性质认定问题

核心争议焦点

本案争议焦点为：一是徐某是否有权代表林某某对翟某的劳务款进行结算；二是林某乙转账的5万元是否应认定为林某某支付给翟某的劳务费。

案件基本事实

广西壮族自治区贵港市中级人民法院于2026年2月13日作出(2025)桂08民终1576号民事判决，上诉人翟某、林某某因与被上诉人某某公司、原审第三人徐某劳务合同纠纷一案，不服平南县人民法院一审判决提起上诉。林某某委托徐某、吕某处理案涉项目相关事宜，授权范围包括项目施工管理、款项结算等。2023年2月18日，徐某出具《结帐单》确认翟某2020年10月至2023年1月的劳务款合计374994元，已预支143994元，剩余231000元。后某某公司向翟某支付95700元，林某某主张林某乙转账的5万元为已付劳务费，一审法院认定该5万元应抵扣，二审法院予以纠正。

法律依据与裁判思路

二审法院依据《中华人民共和国民法典》第一百六十二条（代理人在代理权限内实施的民事法律行为对被代理人有效）、第七百九十一条第三款（禁止违法分包）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项（二审改判情形）等规定，认为徐某的代理权限已通过林某某的授权及实际履行行为追认，《结帐单》合法有效；林某乙转账的5万元备注虽为工资，但结合款项用途（部分为农民工工资）及结算时间，不应认定为已付劳务费，故改判林某某支付翟某劳务款135300元及相应利息。

关联问题解答

代理人超越授权的结算是否有效？

在本案中，林某某虽主张徐某的授权仅为工资发放审批，但结合其出具的《委托书》明确徐某有权处理项目所有事宜，且某某公司按徐某申请发放工资，应视为徐某的结算行为已获追认，故结算有效。一般情况下，代理人超越授权的结算需被代理人追认才对其发生效力，但本案中林某某的实际履行行为已构成追认。

工程款与劳务费混同时如何区分？

实践中，林某某主张的69万元包含材料款与工资，但本案中林某乙转账的5万元备注虽为工资，但结合林某某的陈述（部分款项为农民工工资）及翟某的抗辩（代为发放工资），二审法院未将该5万元认定为已付劳务费。律师办理同类案件时，会重点审查款项的实际用途、转账时间及结算文件的对应关系，避免混同。

办案视角提示

梁锐全结合办理同类案件的经验给出以下建议：一是劳务人员应要求出具明确的结算文件，确认款项性质；二是承包人将工程分包给个人时，应审查分包人的资质，避免承担连带责任；三是款项支付时应明确备注用途，避免后续纠纷。本案中，翟某因保留了《结帐单》及工资明细表，最终获得支持；林某某因未提供充分证据证明5万元为已付劳务费，导致上诉请求未获支持。

免责声明

本文由梁锐全解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。